Não

Por vezes, já deixei clara minha opinião sobre a questão do desarmamento. Num outro fórum onde escrevo, já havia apontado e enumerado diversos motivos pelos quais voto “não”. Não busquei ainda os dados sobre os possíveis resultados dessa votação, mas temo que a opção pela proibição da comercialização das armas de fogo aconteça. Assim, acredito que possa ampliar o debate sobre o assunto até o dia 23 de outubro.

Em primeiro lugar, voto “não” por um princípio liberal. Não quero comprar uma arma de fogo, mas isso decido eu. Não aceito, em hipótese alguma, que o Estado me diga, no que se refere à minha defesa, o que seria melhor para mim. Lembrando Pessoa, em Lisbon Revisited: “Não me peguem no braço! / Não gosto que me peguem no braço. Quero ser sozinho. / Já disse que sou sozinho! / Ah, que maçada quererem que eu seja de companhia!”.

Tenho como frágil o raciocínio de que, como já sabemos que é perigoso enfrentar os criminosos, seria melhor mesmo sermos vítimas mais inteligentes. Se pudermos investir pesadamente em educação, e quisermos promover campanhas de conscientização a respeito do tema violência, ótimo. Mas não me venham resolver o problema pelo avesso. Banir o comércio de armas é uma saída falsa para o despreparo do governo em garantir segurança pública eficaz.

Ademais, há um clima forte do politicamente correto no ar quando o assunto são armas. Quem vota "sim" o faz, e não precisa fazer muitas considerações sobre o assunto. Já a decisão pelo "não" provoca caras e mais caras de espanto. E sei disso por experiência. Já me expliquei inúmeras vezes. Cada vez que digo "não", preciso fazer uma espécie de tese instantânea para acalmar o ouvinte. Não há saída, suportar um "não" exige um entendimento mais amplo do assunto, que vai um pouco além da fobia de armas de fogo e de estatísticas maquiadas.

Como se não bastasse, tenho visto algumas propagandas na TV que lutam pelo “sim”. Ontem, assisti a dois comentários primorosos. No primeiro, uma mulher, que trabalha na Rede Globo (defensora declarada do "sim" desde o início), afirmava: “se mata, não pode ser legal”. Numa outra cena, um DJ, também conhecido em nível nacional, explicava o tema: “as crianças são o futuro do Brasil”. Se essas são as razões para um “não” de pessoas supostamente esclarecidas – ora, estão na campanha defendendo uma opinião! – lamento profundamente. Há uma miopia horrenda de entendimento do problema. Um sentimento quase romântico que manda às favas a honestidade intelectual para discutirmos um tema de tamanha gravidade.

Algumas pessoas que conheço que votarão pelo “sim” afirmam, sem qualquer constrangimento, que a decisão de fato não impactará numa redução da violência. Já me explicaram que é um passo para acabar com esse Brasil "machista", "rural" e "conservador", que precisa se desarmar para dar lugar a um "homem mais democrático". Não importa o que você diga ou os dados que você mostre, a dificuldade para derrubar tais crenças é enorme. Essas pessoas vivem num transe extraterreno de explicar problemas criativamente. Vai ver a realidade é chata, óbvia demais. Legal é dar explicações "originais".

Se aprovado o referendo, o Brasil estará dividido em mais duas categorias: os com armas e os sem armas. Como as empresas privadas de segurança continuarão funcionando, quem tiver poder aquisitivo, continuará andando sossegado. Os que não têm poder de compra para garantir sua segurança via terceiros contratados, estarão literalmente perdidos.

Nas propriedades rurais, onde é prática comum ter armas, pois não há pulverização de ação policial adequada, e é imprescindível fazer a segurança dos terrenos, o problema será agudo. Um convite a invasões do MST. Não haverá melhor notícia para Stédile, que deve estar torcendo para o desarmamento passar.

Há grande possibilidade do “sim” vencer. E grande possibilidade de haver um sentimento de “o que foi que eu fiz?”, por grande parte dos brasileiros, logo após a proibição do comércio de armas de fogo. Será frustrante... E tarde demais. Em suma, estaremos diante de um novo quadro. Os cidadãos terão aberto mão dos meios legais de força, que se concentrarão, consequentemente, com a polícia, com o exército e com o narcotráfico. São as armas legais que estão em jogo. Não se legaliza o que já é ilícito, e os crimes por acidente com armas de fogo são uma porcentagem mínima no total de homicídios.

Não há dados que mostrem diminuição da violência em países que adotaram a prática. Não se fala em Plano de Segurança, em união de polícias militar e civil, ou em entrega de presídios de segurança máxima que tinham sido prometidos por Thomaz Bastos. A esperança agora é o desarmamento. O Brasil precisa parar com essa ilusão de que pode resolver problemões com decisõesinhas. Precisa parar de achar que pode revogar, por decreto, leis econômicas. Neste caso, a demanda por armas e munição se manterá, e serão adquiridas pelo mercado negro.

Coloco minhas afirmações à prova, e convido todos para um debate de qualidade. E sem neutralidade, essa posição um tanto cretina que não requer comprometimento em divulgar fontes fidedignas do que é dito. Ficar imparcial numa questão dessas é incoerente, uma vez que as opções são excludentes.

Quanto mais sinceras e opostas as opiniões, mais clara será a realidade de comparação dos eleitores. A Veja escolheu seu lado. A Trip escolheu seu lado. E assim deve ser, sem hipocrisia, porque o eventual resultado do referendo servirá a todos. Eu voto “NÃO” ao desarmamento.